Общение

[feygelman 0]

Сам ты ни одного факта найти не смог и отфутболиваешь меня к некому Козлову.

По твоей логике: пишет факты.

А для меня он всего лишь выискивает в архивах документы, которые ему угодны (нужны). Т.е. его работа уже по твоей аннотации тенденциозна и однобока. И на фиг читать человека, который в куче золота выискивает какашки?

Тем более, что это всего лишь архивные документы. Так было на самом деле, или это сфальсифицированно - нам не проверить. Других источников информации, чтобы перепроверить - нет.

По-моему Алексеич писал, что историк должен (ну, или это принципы исторической науки) перепроверять каждый факт по трём источникам. Ты же предлагаешь Козлова в качестве единственно правильного и непогрешимого. Аминь!

Ты считаешь себя "трезво оценивающим факты" после этого?

ну я понял, твоя позиция "не читал, но осуждаю" :-) ты не удосужился не только прочитать автора, но и узнать что из себя представляет этот автор :-)

Владимир Александрович Козлов (р. 1950) — российский историк, специалист по социально-политической истории России XX века, исторической конфликтологии и истории культуры.

1972 — закончил исторический факультет МГУ

1972—1988 — Институт истории СССР АН СССР

1979 — защитил кандидатскую диссертацию

1988—1991 — заведующий сектором политической истории 1920—1930-х гг. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

1992—2013 — заместитель директора и руководитель Центра изучения и публикации документов Государственного архива Российской Федерации (Государственный архив Российской Федерации)

куда этому ничтожному человечку против твоих источников типа Ирины Бергсет :-))) так, "писатель" :-)

Изменено 14 июня, 2013 пользователем feygelman

[Dubolom 3]

нет, ссылку не надо. история Скопина меня не интересует вообще никак :-)

Вопрос не в Скопине, а в "писателях". Если будет прецедент (хоть у нас и не прецедентное право), то можно будет привлечь к ответственности клеветников.

[feygelman 0]

Вопрос не в Скопине, а в "писателях". Если будет прецедент (хоть у нас и не прецедентное право), то можно будет привлечь к ответственности клеветников.

клеветников и без прецедента можно привлечь. и привлекают. вот только согласно УК, Клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого ЛИЦА или подрывающих его репутацию.

А Козлова ты записал в клеветники даже не прочитав ни строчки из его работ? :-)

Изменено 14 июня, 2013 пользователем feygelman

[Dubolom 3]

ну я понял, твоя позиция "не читал, но осуждаю" :-) ты не удосужился не только прочитать автора, но и узнать что из себя представляет этот автор :-)

Владимир Александрович Козлов (р. 1950) — российский историк, специалист по социально-политической истории России XX века, исторической конфликтологии и истории культуры.

1972 — закончил исторический факультет МГУ

1972—1988 — Институт истории СССР АН СССР

1979 — защитил кандидатскую диссертацию

1988—1991 — заведующий сектором политической истории 1920—1930-х гг. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

1992—2013 — заместитель директора и руководитель Центра изучения и публикации документов Государственного архива Российской Федерации (Государственный архив Российской Федерации)

куда этому ничтожному человечку против твоих источников типа Ирины Бергсет :-))) так, "писатель" :-)

Нет, это не моя позиция. Ситуация такова:

Ты написал, не подумав, о том, что показания выбивались пытками. Ни одного факта привести не удосужился и отфутболил меня к некоему Козлову. То есть лейтмотив таков: "Я сам не фига не нашёл, вот в этой книге покопайся, чтобы понять прав я или не прав".

Если ты пишешь своё мнение - так и пиши ИМХО. Если ты претендуешь на какое-то подобие истины, то приводи ссылки. Лучше на общеизвестные факты. Если факты не известны широкой общественности, то потрудись на каждый факт приводить несколько ссылок из независимых источников, чтобы можно было определить истинность.

Сейчас твоя позиция очень похожа на позицию МарГо. Только он писал "Я прав на 100%", а ты пишешь про некоего Козлова. Тебяе ясно, что его книга это истина в последней инстанции. Мне это неочевидно. Каких-то доказательств помимо этого Козлова ты не приводишь.

Очень странно, что ты ничего не пишешь о беспорядках в Стамбуле. Это же капиталистическая страна и там должно быть всё тихо-спокойно. Однако полыхает... Если факт не укладывается в прокрустово ложе твоих убеждений, то он не существует?

[feygelman 0]

Нет, это не моя позиция. Ситуация такова:

Ты написал, не подумав, о том, что показания выбивались пытками. Ни одного факта привести не удосужился и отфутболил меня к некоему Козлову. То есть лейтмотив таков: "Я сам не фига не нашёл, вот в этой книге покопайся, чтобы понять прав я или не прав".

Если ты пишешь своё мнение - так и пиши ИМХО. Если ты претендуешь на какое-то подобие истины, то приводи ссылки. Лучше на общеизвестные факты. Если факты не известны широкой общественности, то потрудись на каждый факт приводить несколько ссылок из независимых источников, чтобы можно было определить истинность.

Сейчас твоя позиция очень похожа на позицию МарГо. Только он писал "Я прав на 100%", а ты пишешь про некоего Козлова. Тебяе ясно, что его книга это истина в последней инстанции. Мне это неочевидно. Каких-то доказательств помимо этого Козлова ты не приводишь.

Очень странно, что ты ничего не пишешь о беспорядках в Стамбуле. Это же капиталистическая страна и там должно быть всё тихо-спокойно. Однако полыхает... Если факт не укладывается в прокрустово ложе твоих убеждений, то он не существует?

пользуясь твоим приемом, скажу - ты лжешь насчет того, что я написал, не подумав.

Я тебе написал перечень фактов, которые Козлов подробно описывает. Или ты предлагаешь мне руками перепечатать его труды в интернет, чтобы тебе было удобнее читать? я тебе дал факты и их источник, в котором они подробно описаны. Изучай, формируй мнение и потом уже дискутируй.

Стамбул-то тут при чем??? ты когда-нибудь будешь способен обсуждать один вопрос без перехода на другие, не имеющие к нему никакого отношения?

Изменено 14 июня, 2013 пользователем feygelman

[Dubolom 3]

2. кроссовок адидас ни разу не видел в магазине. может в москве они и были свободно в продаже. у нас были только кеды. не забывай про разные уровни распределения по регионам и уровням населенных пунктов внутри регионов. для абсолюного большинства населенных пунктов никакие адидасы доступны не были. А порочная система социалистического распределения добавляла гвоздь в крышку гроба, делая выгодным припрятывать даже то немногое, что завозили.

Теперь от твоих вырезок выгодной тебе информации перейдем к целостным фактам:

" В 1979, накануне Олимпиады в Москве, Экспериментальный комбинат спортивных изделий получает лицензию на производство адидасовских кроссовок – уже устаревшей к тому времени синей с белыми полосками и на резиновой подошве. Сами немцы уже больше 10 лет штамповали обувь на литой подошве из полиуретана. Но кого это интересовало? Очереди за советскими кроссовками с тремя полосками охраняла конная милиция. Ажиотаж не убавился, даже когда линии по производству «адиков» запустили в Тбилиси, Ереване и Киеве. Впрочем, в тех же регионах процветало кустарное производство «трех полосок». Попадешь в их продукции под дождь – ходи потом недели две с синими ногами, пока краска не отмоется"

"Экспериментальный комбинат спортивных изделий получил лицензию на производство одной-единственной модели адидасовских кроссовок — синей с белыми полосками , на резиновой подошве. Модель была устаревшей — еще в конце 1960-х немцы разработали литую подошву из полиуретана, — но советские люди и тому были рады."

"Цены в СССР на продукцию «адидас» были чудовищные, потому многие покупали «бэушные». Неудержимое желание стать счастливым обладателем культовой пары многих вынуждала затягивать пояса потуже. Ведь за кроссовки нужно было отдать одну, а то и две сотни рублей"

"В преддверии Олимпиады-80 советское руководство приняло решение экипировать спортсменов в продукцию уже ставшей популярной (в том числе и в странах соцблока) компании Adidas, и в 1977 году начались первые поставки. Знаменитые синие кроссовки с тремя белыми полосками — культовая, но далеко не всем доступная в СССР, спортивная обувь. Даже несмотря на то, что в 1979 году в Москве началось лицензионное производство кроссовок (модель, правда, была устаревшей), обуть всех желающих страны было проблематично."

Вывод - довели страну до того, что люди как бешеные хватали даже устаревшие резиновые модели хорошей фабрики, причем этой обуви катастрофически на всех не хватало. И это преподносится как достижение. Это - позор! :-)

итак от демагогии перейдём к конкретным вопросам:

1. Ты признаёшь что в СССР продавались кроссовки "Адидас"?

2. Ты отрицаешь, что кроссовки "Адидас" качественные?

3. Ты отрицаешь, что кроссовки "Адидас" удобные?

Теперь о "вырезках удобной мне информации". Я "вырезаю" наиболее интересные и бесспорные места. Тебе же лень переходить по ссылкам. Только здесь я впервые прочитал о том, что кроссовки можно было продать "за одну, а то и две сотни рублей". В воспоминаниях спортсменов иногда встречаются откровения о покупке спортинвентаря "забугорных фирм". Самое "дорогое", что видел - 50 рублей за адидасовские бутсы. Поэтому кроссовки (т.е. продукция широкого потребления) по определению не могли стоить две сотни. И, опять же, не указано о каком времени идёт речь. одно дело две сотни в 60-е годы и совсем другое - две сотни при Горбатом, когда он всеми путями денежную массу обесценивал.

Я ничего тебе не преподношу, как "достижение". Есть факт. Который опровергает "не было"...

Посмотрим, как будешь выкручиваться.

[Dubolom 3]

Я тебе написал перечень фактов, которые Козлов подробно описывает.

Хорошо.

Ты можешь понять что твои "факты" не являются иллюстрацией "пытками выбивали показания"?

ты когда-нибудь будешь способен обсуждать один вопрос без перехода на другие, не имеющие к нему никакого отношения?

Хорошо. Вот один вопрос, который ты затронул. Приведи примеры, когда милиция выбивала пытками показания. Или забери свои слова назад, если не можешь доказать их истинность. Всего делов-то.

"другие вопросы": превышения полномочий, убийства милиционерами, издевательства - не трогаем. Только факты:

из такого-то под пытками выбивали показания. И хотя бы десяток примеров по одному конкретном году, чтобы показать системность.

Изменено 14 июня, 2013 пользователем Dubolom

[feygelman 0]

итак от демагогии перейдём к конкретным вопросам:

1. Ты признаёшь что в СССР продавались кроссовки "Адидас"?

2. Ты отрицаешь, что кроссовки "Адидас" качественные?

3. Ты отрицаешь, что кроссовки "Адидас" удобные?

Теперь о "вырезках удобной мне информации". Я "вырезаю" наиболее интересные и бесспорные места. Тебе же лень переходить по ссылкам. Только здесь я впервые прочитал о том, что кроссовки можно было продать "за одну, а то и две сотни рублей". В воспоминаниях спортсменов иногда встречаются откровения о покупке спортинвентаря "забугорных фирм". Самое "дорогое", что видел - 50 рублей за адидасовские бутсы. Поэтому кроссовки (т.е. продукция широкого потребления) по определению не могли стоить две сотни. И, опять же, не указано о каком времени идёт речь. одно дело две сотни в 60-е годы и совсем другое - две сотни при Горбатом, когда он всеми путями денежную массу обесценивал.

Я ничего тебе не преподношу, как "достижение". Есть факт. Который опровергает "не было"...

Посмотрим, как будешь выкручиваться.

1. я их не видел лично в магазинах. допускаю, что продавались (не оспариваю факта), но в количествах совершенно недостаточных для удовлетворения спроса населения

2,3 та модель которую делали по лицензии в 79-87 годах, судя по инфе в инете (сам я их не видел) были устаревшей моделью 60-х годов, уступавшей по качеству современным (на тот момент) изделиям того же адидаса. Но по сравнению с советской спортивной обувью они были более качественные и удобные.

я тебе уже писал ранее, что я говорю не о "не было вообще" а о том, что "было очень сильно недостаточно". дифсит короче говоря.

Но вообще странно, что ты приводишь такой пример в качестве достижения - ведь ты считаешь выпуск продукции по лицензии чуть ли не позорным явлением :-) регулярно приводишь примеры по современным автомобилям иностранных марок, выпускаемым в РФ :-)

[feygelman 0]

Хорошо.

Ты можешь понять что твои "факты" не являются иллюстрацией "пытками выбивали показания"?

Хорошо. Вот один вопрос, который ты затронул. Приведи примеры, когда милиция выбивала пытками показания. Или забери свои слова назад, если не можешь доказать их истинность. Всего делов-то.

"другие вопросы": превышения полномочий, убийства милиционерами, издевательства - не трогаем. Только факты:

из такого-то под пытками выбивали показания. И хотя бы десяток примеров по одному конкретном году, чтобы показать системность.

вот смотри: есть книга, в ней написано там-то тогда-то бла-бла-бла, пытали, мучали, убили. Я естественно привожу тебе только факт что тогда-то там-то такого-то насмерть забили. И даю источник, в котором можно подробности прочитать. то есть факты я показываю, а нюансы все не выписываю для краткости. Сейчас под рукой книги нет, дома поищу, выложу цитаты. десятки случаев я не найду - я как козлов в архиве не работаю. а в свободном доступе почти все вопросы, касающиеся работы госорганов времен СССР - недоступны.

Изменено 14 июня, 2013 пользователем feygelman

[Dubolom 3]

Я вот жду (зря наверное) объяснения что такое "хороший" суд и реальна ли впринципи его реализации...

ЗЫ Да здравствует советский суд, самый гуманный суд в МИРЕ!!! МарГо, наверняка, подтвердит )))

А тут твой вопрос необходимо разделить на два подвопроса. ХОРОШИЙ суд при социализме и ХОРОШИЙ суд при капитализме.

Название одно и то же "суд", а содержание разное.

В СССР был суд народный.

Вот Википедия, там юридически верным языком написано

Там был один судья (человек со специальным образованием) и народные заседатели. Народные заседатели выбирались советом трудового коллектива. Народные судьи - путём прямого всеобщего голосования. То есть "по звонку", "по блату" и т.д. в судьи пробиться было практически нереально.

При капитализме суд коррумпирован по своему определению. Никакой ответственности за судебные ошибки на практике не существует. Суд, который может за взятку или по своей компетентности отправить человека на электрический стул не может быть хорошим.

Таким образом ХОРОШИЙ суд, это такой суд, который избирается народом, подконтролен народу и несёт ответственность за принятие решений.

Я ответил на твой вопрос?

[Dubolom 3]

бла-бла-бла, пытали, мучали, убили.

Не уходи от вопроса. Ты написал "Что пытками выбивали показания".

Я предлагаю тебе скорректировать формулировку:

"В СССР были ОТДЕЛЬНЫЕ случаи превышения полномочий сотрудниками милиции и после смерти Сталина. Историк Козлов даже написал целую книгу, основанную на архивных документах".

С такой формулировкой согласен?

Изменено 14 июня, 2013 пользователем Dubolom

[feygelman 0]

Не уходи от вопроса. Ты написал "Что пытками выбивали показания".

Я предлагаю тебе скорректировать формулировку:

"В СССР были ОТДЕЛЬНЫЕ случаи превышения полномочий сотрудниками милиции и после смерти Сталина. Историк Козлов даже написал целую книгу, основанную на архивных документах".

С такой формулировкой согласен?

не-не, ни в коем случае не отдельные, а систематические. но данные до сих пор скрыты. все что есть удается узнать от лиц, имеющих доступ к документам.

и именно из-за систематичности милиция потеряла свою репутацию в ссср среди народа.

[ShurikEv 0]

я понял какое хобби у feygelman'а

[Dubolom 3]

1. я их не видел лично в магазинах. допускаю, что продавались (не оспариваю факта), но в количествах совершенно недостаточных для удовлетворения спроса населения

2,3 та модель которую делали по лицензии в 79-87 годах, судя по инфе в инете (сам я их не видел) были устаревшей моделью 60-х годов, уступавшей по качеству современным (на тот момент) изделиям того же адидаса. Но по сравнению с советской спортивной обувью они были более качественные и удобные.

я тебе уже писал ранее, что я говорю не о "не было вообще" а о том, что "было очень сильно недостаточно". дифсит короче говоря.

1. Не уходи от вопроса. Были или нет?

2. Устаревшая модель была удобной?

3. Ты считаешь, что эта (устаревшая) модель была менее качественной по сравнению "с совремнными". Какими современными? Например я читал о том, что самая неудачная модель Адидаса - Адидас Торшн. Я не могу сказать, что она некачественная. Для того, чтобы доказать, что данная модель некачественная нужны какие-то критерии. Я не допускаю, что Торшн шился некачественными нитками, из негодных материалов. Потому я считаю, что Торшн - обувь качественная, но неудачная.

Жду ответа на три вопроса.

Вывод: Можно ли утверждать, что ты скорректировал свою точку зрения? То есть социализм плохой не потому что при социализме НЕ БЫЛО удобной качественной обуви, а

Социализм плохой потому что невозможно было без очередей и блата большинству населения купить качественную, удобную обувь.

Либо другая формулировка:

Социализм плохой, потому что при социализме не было в свободном доступе большого выбора качественной и удобной обуви.

[feygelman 0]

1. Не уходи от вопроса. Были или нет?

2. Устаревшая модель была удобной?

3. Ты считаешь, что эта (устаревшая) модель была менее качественной по сравнению "с совремнными". Какими современными? Например я читал о том, что самая неудачная модель Адидаса - Адидас Торшн. Я не могу сказать, что она некачественная. Для того, чтобы доказать, что данная модель некачественная нужны какие-то критерии. Я не допускаю, что Торшн шился некачественными нитками, из негодных материалов. Потому я считаю, что Торшн - обувь качественная, но неудачная.

Жду ответа на три вопроса.

Вывод: Можно ли утверждать, что ты скорректировал свою точку зрения? То есть социализм плохой не потому что при социализме НЕ БЫЛО удобной качественной обуви, а

Социализм плохой потому что невозможно было без очередей и блата большинству населения купить качественную, удобную обувь.

Либо другая формулировка:

Социализм плохой, потому что при социализме не было в свободном доступе большого выбора качественной и удобной обуви.

1. ты по русски плохо понимаешь? Я сам их не видел. Но верю в то, что они были. В принципе было почти все, но было так мало, что всем не хватало. Из того что в природе существует один арбуз нельзя делать вывод о том, что жители земли обеспечены арбузами.

2. наверное была, раз люди раскупали. удобство обуви - дело индивидуальное. я не носил, поэтому своего личного мнения насчет этой модели не имею. вывод об удобности делаю по спросу.

3. я тебе написал, что современный по отношению к тому времени. научись уже внимательно читать что тебе пишут.

ничего корректировать не надо. я тебе ранее уже излагал что я под "не было" понимаю "невозможно свободно купить". ты или не читал как обычно или забыл. впрочем тоже, как обычно :-)

вот ты мне объясни - ты зачем второй раз разводишь бодягу на тему обуви? это мы уже обсуждали. чего тебе из обсуждения несколькомесячной давности осталось непонятно? Я тебя уже давно понял - ты был редким счастливчиком который в любое нужное время мог купить удобную красивую и качественную обувь любого назначения под свою ногу. 90% остальных людей искали знакомых товароведов, чтобы достать себе хорошую пару :-)

Изменено 14 июня, 2013 пользователем feygelman

[Dubolom 3]

не-не, ни в коем случае не отдельные, а систематические. но данные до сих пор скрыты. все что есть удается узнать от лиц, имеющих доступ к документам.

и именно из-за систематичности милиция потеряла свою репутацию в ссср среди народа.

систематичность ты замучаешься доказывать. Нет у тебя столько фактологического материала. Более того, ты сам постил ссылки, когда народ возмутился задержанием какого-то гражданина и это вылилось в беспорядки. Если бы в милиции СИСТЕМАТИЧЕСКИ занимались выбиванием показаний под пытками, то вряд ли кто вступился бы за гражданина. Попробуй сейчас за кого вступиться! Вон мужик "сходил за хлебушком". Вступился за женщину - получил реальный срок. Но это я "ухожу от вопроса".

Насчёт "данные до сих пор скрыты" - весьма сомневаюсь. Мне надо было получить кой-какие бумаги из архива местного УВД. Попросил нужного человечка - всё сделали. Просто надо знать, куда как грамотно обратиться.

Фейгельман! Тысячи антикоммунистов (а некоторые состоят на коште Конгресса США) шерстили архивы в поисках компромата. Нашли с гулькин хвост. Люди за нехилую зарплату не смогли сочинить "систематичность", а ты (не специалист в этом) хочешь доказать? Ну-ну... Посмотрим...

[Dubolom 3]

1. ты по русски плохо понимаешь? Я сам их не видел. Но верю в то, что они были. В принципе было почти все, но было так мало, что всем не хватало. Из того что в природе существует один арбуз нельзя делать вывод о том, что жители земли обеспечены арбузами.

2. наверное была, раз люди раскупали. удобство обуви - дело индивидуальное. я не носил, поэтому своего личного мнения насчет этой модели не имею. вывод об удобности делаю по спросу.

3. я тебе написал, что современный по отношению к тому времени. научись уже внимательно читать что тебе пишут.

ничего корректировать не надо. я тебе ранее уже излагал что я под "не было" понимаю "невозможно свободно купить". ты или не читал как обычно или забыл. впрочем тоже, как обычно :-)

вот ты мне объясни - ты зачем второй раз разводишь бодягу на тему обуви. это мы уже обсуждали. чего тебе из обсуждения несколькомесячной давности осталось непонятно?

1. Ответ на первый вопрос - да.

2. На второй вопрос - да.

3. Ответ да.

Итак: при социализме МОЖНО было купить удобную и качественную обувь. Что, собственно, и требовалось доказать.

Тебе по мясу другие люди написали и ты быстро согласился, что сморозил глупость. Теперь сам согласился, что по обуви был неправ.

[feygelman 0]

систематичность ты замучаешься доказывать. Нет у тебя столько фактологического материала. Более того, ты сам постил ссылки, когда народ возмутился задержанием какого-то гражданина и это вылилось в беспорядки. Если бы в милиции СИСТЕМАТИЧЕСКИ занимались выбиванием показаний под пытками, то вряд ли кто вступился бы за гражданина. Попробуй сейчас за кого вступиться! Вон мужик "сходил за хлебушком". Вступился за женщину - получил реальный срок. Но это я "ухожу от вопроса".

Насчёт "данные до сих пор скрыты" - весьма сомневаюсь. Мне надо было получить кой-какие бумаги из архива местного УВД. Попросил нужного человечка - всё сделали. Просто надо знать, куда как грамотно обратиться.

Фейгельман! Тысячи антикоммунистов (а некоторые состоят на коште Конгресса США) шерстили архивы в поисках компромата. Нашли с гулькин хвост. Люди за нехилую зарплату не смогли сочинить "систематичность", а ты (не специалист в этом) хочешь доказать? Ну-ну... Посмотрим...

естественно, на тех данных по ссср, которые есть в свободном доступе вообще ничего не докажешь :-) в отличии от данных современности, которые все доступны. знакомые в УВД - это не свободные источники, не путай.

как шерстили, если доступ в архивы был закрытый?

если все было замечательно, почему ментов поголовно звали козлами и мусором?

Изменено 14 июня, 2013 пользователем feygelman

[feygelman 0]

1. Ответ на первый вопрос - да.

2. На второй вопрос - да.

3. Ответ да.

Итак: при социализме МОЖНО было купить удобную и качественную обувь. Что, собственно, и требовалось доказать.

Тебе по мясу другие люди написали и ты быстро согласился, что сморозил глупость. Теперь сам согласился, что по обуви был неправ.

в твоем черно-белом восприятии мира - да, все именно так. но реальный мир с твоим ничего общего не имеет :-)

третий вопрос: какими современными? ответ: современными по тому времени. твоя интерпретация - ответ да :-)))

Изменено 14 июня, 2013 пользователем feygelman

[Dubolom 3]

естественно, на тех данных по ссср, которые есть в свободном доступе вообще ничего не докажешь :-) в отличии от данных современности, которые все доступны. знакомые в УВД - это не свободные источники, не путай.

как иностранцы шерстили, если доступ в архивы был закрытый?

если все было замечательно, почему ментов поголовно звали козлами и мусором?

Дык, а зачем ты пишешь то, что не является общепризнанным фактом и ты это доказать не можешь?

[Dubolom 3]

в твоем черно-белом восприятии мира - да, все именно так. но реальный мир с твоим ничего общего не имеет :-)

третий вопрос: какими современными? ответ: современными по тому времени. твоя интерпретация - ответ да :-)))

По каждому вопросу последнее слово должно быть за тобой?

Хорошо.

итак от демагогии перейдём к конкретным вопросам:

3. Ты отрицаешь, что кроссовки "Адидас" удобные?

Я писал про "удобные". Именно потому писал, что ты отрицал, что при социализме была удобная обувь. Написал бы про "современную" - были бы другие примеры.

Изменено 14 июня, 2013 пользователем Dubolom

[feygelman 0]

Дык, а зачем ты пишешь то, что не является общепризнанным фактом и ты это доказать не можешь?

в том-то и дело, что это общепризнанный факт, и каждый кто жил в то время прекрасно помнит, что козлами и мусорами их называли абсолютное большинство законопослушных людей.

Более того, факты пыток ради выбивания показаний, фальсификаций и других нарушений закона милиционерами были прямо признаны на высшем уровне. Вот факты от Козлова со ссылками на документы архива:

29 января 1958 г. ЦК КПСС принял постановление «О фактах нарушения законности в милиции». А 24 февраля Генеральный прокурор СССР Р. А. Руденко распорядился усилить прокурорский надзор и активнее возбуждать уголовные дела по фактам фальсификации материалов дознания, проверять жалобы граждан, обоснованность решений МВД, выявлять виновных в незаконном задержании и водворении граждан в КПЗ и т.д.172 Однако «факты грубых нарушений законности» оставались хронической болезнью органов МВД. Как писал, например, Генеральный прокурор Руденко в июле 1960 г., «отдельные работники милиции при производстве дознания, а также в оперативно-розыскной работе, прибегают к незаконным приемам вплоть до физического воздействия на свидетелей и подозреваемых, к провокационному использованию агентуры и прямой фальсификации обвинения в отношении невинных граждан»

См.: ГАРФ. Р-8131. Оп. 32. Д. 5603. Л. 114.

См.Г Там же. Л. 358-359.

ГАРФ. Р-8131. Оп. 32. Д. 6190. Л. 238.

См.: ГАРФ. Р-8131. Оп. .32. Д. 5598. Л. 8-9.

Итак - на высшем уровне были признаны факты, что говорит об их большом количестве и системности. А теперь вспоминаем с чего началась тема: я сказал что и советская милиция применяла пытки и фальсификацию доказательств. Чтд.

[Dubolom 3]

в том-то и дело, что это общепризнанный факт,

Общепризнанный это признанный всеми. Ты пока это не показал.

Твой пример - против тебя же. Высшее руководство страны уделяло внимание единичным (в твоём тексте - "отдельным") случаям превышения полномочий. Посмотри страны "добра". Там официально узаконены пыточные тюрьмы, работала гильотина, людей расстреливают на улицах. Реакции - ноль.

Более того. Смотри год. Это "хрущёвская оттепель" и официальная оценка работы "сталинской" практики проведения расследований.

Ты теперь мне предлагаешь в ГАРФ сходить и посмотреть сколько там было "примеров"?

С упрямством, достойным лучшего применения, ты пытаешься доказать свою неосторожную фразу. Повторяю: сотни антисоветчиков за нехилую зарплату пытались доказать это, фальсифицировали документы. Но даже у них ничего не получилось. Ты хочешь заткнуть за пояс профессиональных клеветников? Пока не получается... Может прекратишь бесплодные попытки?

Изменено 17 июня, 2013 пользователем Dubolom

[Geistero 483]

Phillip Bivens and Bobby Ray Dixon plead guilty to a 1979 Mississippi rape and murder they didn’t commit. After the two men were threatened with the death penalty, they testified against a third innocent defendant, Larry Ruffin, and received life sentences. DNA testing obtained by Innocence Project New Orleans led to the three men’s exonerations in 2010. Sadly, Dixon and Ruffin died before their names were cleared.

Larry Bostic served three years in Florida prison after pleading guilty to a rape he did not commit. He has said he was threatened with a life sentence and coerced to plead guilty by the prosecutor and his court-appointed attorney.

Marcellius Bradford served more than six years in Illinois prison for a murder he didn’t commit. He plead guilty and testified against his co-defendants in exchange for a 12-year sentence. Bradford later said he was threatened with a life sentence and coerced to plead guilty and testify. When DNA testing freed Bradford and his three co-defendants in 2001, it also implicated the two men who actually committed the crime.

Keith Brown falsely confessed and plead guilty to a North Carolina rape in 1993. He was sentenced to 35 years in prison but was freed after DNA proved his innocence in 1997.

John Dixon plead guilty to a rape he didn’t commit and spent 10 years in New Jersey prison before DNA testing proved his innocence. After pleading guilty, he asked the judge to withdraw his plea and hold a trial, but the motion was denied and he was sentenced to 45 years in prison.

Anthony Gray falsely confessed to a Maryland rape after interrogating officers told him that two other men had implicated him. He would plead guilty and serve seven years in prison before DNA testing proved his innocence.

Eugene Henton served 18 months in Texas prison for a 1984 sexual assault he didn’t commit. He plead guilty in exchange for an 18-month sentence and was freed after serving his sentence. Once free, Henton continued to seek DNA testing in his case and finally obtained the tests that proved his innocence in 2006.

Dwayne Jackson served nearly four years in Nevada prisons for a crime he didn’t commit. He plead guilty after DNA tests allegedly tied him to a robbery. In 2010, a database hit from another crime revealed that the sample had been switched at the Las Vegas Metropolitan Police Department Crime Lab, and the evidence from the crime scene actually excluded Jackson.

Kenneth Kagonyera and Robert Wilcoxson spent ten years in North Carolina prisons for murder they did not commit. Kagonyera and Wilcoxson plead guilty in order to avoid life sentences. In 2011, newly tested DNA evidence proved their innocence.

William Kelly plead guilty to third-degree murder for allegedly killing a 25-year-old woman in Dauphin County, Pennsylvania. He served two years in prison before DNA testing linked another man to the killing, as well as other murders, clearing Kelly. He was freed in 1993.

Michael Marshall plead guilty in 2008 to stealing a truck in Georgia after he was identified by an eyewitness. He was sentenced to ten years in prison, but was freed in December 2009 after DNA testing obtained by the Georgia Innocence Project proved his innocence and pointed to the identity of the real perpetrator.

Christopher Ochoa falsely confessed and plead guilty to murder in Texas that he didn’t commit. He testified against his co-defendant to avoid a possible death sentence, and served nearly 12 years in prison before DNA testing led to his exoneration – and also identified the real perpetrator in the case.

James Ochoa plead guilty to a 2005 California carjacking he didn’t commit to avoid a possible sentence of 25 years to life if convicted at trial. Ten months after his conviction, DNA testing proved his innocence and implicated the real perpetrator of the crime.

Steven Phillips was convicted of a string of sexual assaults in Texas in 1982 and 1983 that DNA now shows he didn’t commit. After a jury convicted him of two crimes based on eyewitness misidentification, Phillips plead guilty to nine additional crimes to avoid what amounted to a life sentence. DNA testing finally led to his exoneration – and pointed to the identity of the real perpetrator – 25 years later.

Shainne Sharp and Robert Lee Veal plead guilty to first-degree murder in 1992 and accepted 20-year sentences in order to avoid harsher sentences. The 15-year-old Veal confessed without the presence of his parents or counsel, and Sharp confessed after 21 hours in custody; the two confessions were contradictory. In 2011, the State’s Attorney’s Office dismissed all charges against Veal, Sharp, and the three other men wrongly convicted of the Chicago-area murder: Jonathan Barr, Robert Taylor, and James Harden.

Vincent Thames plead guilty to a 1994 Chicago rape and murder in exchange for 30 years in prison, after seeing three other men—Terrill Swift, Harold Richardson, and Michael Saunders—tried and sentenced to 40 years each for the same crime. In 2011, all four of their convictions were vacated after DNA evidence implicated another man.

Jerry Frank Townsend, a man with severe mental disabilities, falsely confessed and plead guilty to six murders and one rape in Florida in the 1970s and was sentenced to life in prison. He served nearly 22 years before DNA testing led to his exoneration.

David Vasquez served four years in prison for a 1984 Virginia murder he didn’t commit. Vasquez, who is borderline mentally impaired, allegedly made a false admissions of guilt during a police interrogation and plead guilty in exchange for a 35-year sentence. He was exonerated in 1989.

John Kenneth Watkins was exonerated in 2010 when DNA testing obtained by the Arizona Justice Project proved his innocence of a 1993 rape. After four hours of police interrogations, Watkins confessed to a rape he did not commit. He then plead guilty to avoid a potential long sentence and served six years in prison before he was finally cleared.

Arthur Lee Whitfield was charged with two Norfolk, Virginia, rapes in 1981. He was misidentified by both victims and after being convicted of the first rape he plead guilty to the second in exchange for a lighter sentence. He served more than 22 years before DNA testing proved his innocence and led to his freedom.

Thomas Winslow and five others – Joseph White, Ada Taylor, Debra Sheldon, Kathy Gonzalez and James Dean – were convicted in Nebraska in 1989 of a murder they didn’t commit. Five of the six defendants – all except White – plead guilty to the crime. Taylor, Sheldon, Gonzalez and Dean falsely confessed and testified against White at his trial. The six defendants were exonerated when DNA testing conducted in 2008 proved their innocence and pointed to the identity of the actual perpetrator.

[sedov 2]

С пропажей Маргинала уровень дискуссии на форуме растет как на дрозжах. Стали общаться языком Шекспира и Байрона.

Изменено 17 июня, 2013 пользователем sedov